Аналитика

Созданная при президенте РФ комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории имеет больше политический, нежели исторический характер

Созданная при президенте РФ комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории имеет больше политический, нежели исторический характер
В России в настоящее время отсутствует единый стандарт в отношении преподавания истории. У нас существуют десятки учебников, каждый из которых имеет свою собственную, персональную точку зрения. Конечно, то, что существуют разные точки зрения – это абсолютно нормально. Но должна быть выработана единая, официальная точка зрения, которая и должна преподаваться в школах. Потому что вот в этих разнокалиберных учебниках, в частности, есть некие здравые мысли, разумные исторические сомнения - то есть все то, что имеет право на существование, а есть и полная ерунда или откровенная провокация, когда человек просто зарабатывает себе деньги, высасывая из пальца очередную сенсацию.

Должен быть единый учебный стандарт, единая, так скажем, государственная точка зрения в данном отношении. То есть, например, по данному историческому вопросу государство считает вот так, вот эта наша официальная точка зрения. Все остальное – частные точки зрения.

Самая главная проблемная часть – это школьные учебники. То, что человек в школе выучит, этой точки зрения он, как правило, и будет придерживаться. В 90-е годы с этим было вообще беда, так как большая часть учебников издавалась на средства "дяди Сороса", и там были такие вещи, когда при освещении проблематики Второй мировой и Великой Отечественной войны британскому сражению уделяется глава текста, а крупнейшему сражению - битве под Сталинградом – один абзац.  Возможно именно поэтому, в состав созданной комиссии по противодействию фальсификации истории входят представители силовых структур, ведь агентов влияния никто не отменял - чтобы представители иностранных заинтересованных структур не занимались переписыванием нашей истории в своих интересах.

Я не могу представить действенного способа, чтобы мы могли оказать влияние на правительство, например, Эстонии. У стран Прибалтики этот процесс зашел уже достаточно далеко – за последние 15 лет там выросло поколение, которое придерживается иной идеологии. Они воспитаны на тех ощущениях, что у них было почти 50 лет оккупации Советской властью, и все, что связано с Россией – это плохо. Все, что мы сейчас пытаемся сделать, надо было сделать еще тогда – в середине 90-х. Сейчас попытки перевоспитать поколение, встретят, разумеется, жесткий отпор. Страны Прибалтики уже воспитаны так, что все, что исходит со стороны России – это имперские амбиции, и попытки внедрить наше понимание истории в их головы сразу же вызовут негативную реакцию отторжения – "ага, вот опять имперские амбиции полезли".

Это, может быть, правильный шаг  – убрать спорные моменты истории и прийти к единому мнению, но это надо было делать тогда, когда в странах Прибалтики переписывали историю. В то же время, силовые методы воздействия – "не перепишете историю - оставим без нефти и газа" достаточно глупый способ, хотя и, может быть, достаточно действенный.

Созданная при президенте РФ комиссия по противодействию попыткам   фальсификации  истории  в  ущерб  интересам России имеет больше политический, нежели исторический характер.  Допустим, поехал президент в Японию, они ему там ставят вопрос о Курилах, а комиссия соответственно готовит историческую справку, чтобы он был в курсе деталей и мог ими свободно оперировать. В этом случае да, комиссия нужна. Это своего рода маленький институт истории при правительстве и президенте, чтобы они были сведущи в различных исторических аспектах.  А выступать против фальсификации истории на общенародном уровне - по большому счету этим должна заниматься Академия наук, выпускающая учебную литературу. Раз создана комиссия, значит создается такое ощущение, что Академия с этим не справляется.

В то же время, традиция, которую надо поддерживать на общенациональном уровне, сама по себе мертва. У меня возникла такая мысль, после того, как появились предложения ввести уголовную ответственность за принижение роли СССР в Великой Отечественной войне. Лично для меня роль СССР в этой победе неоспорима, даже и не закрадывается мысль о том, что мы работали где-то на "подтанцовке".  А раз это надо поддерживать на официальном уровне, то значит уже есть умы, которые считают иначе.

Я, например, считаю, что без США Советскому союзу было бы сложно одержать эту победу. Но лучше всего об этом сказал американский президент Рузвельт, когда его спросили о том, какую роль играет СССР в борьбе с фашизмом: "Да, собственно говоря, никакую. Просто русские убивают немцев и уничтожают немецкой техники больше, чем все остальные нации вместе взятые". Ответ, на мой взгляд, блестящий. И во многом именно ему мы обязаны той помощи, которая поступала к нам из США в годы войны.

Раз традиция превратилась в официальный догмат, то она уже не работает. Надо искать другие способы, чтобы поддерживать "живую" традицию, а не превращать ее в мертвую букву закона. Тем более, что, к сожалению, у нас в стране не умеют этого делать. Считается, что патриотическое воспитание – это пришли на собрание, выступили 2  ветерана, похлопали, после чего студенты разошлись пить пиво. Но это не те способы влияния на подрастающее поколение. Абсолютно протокольные, скучные, никому не интересные, ни для ума, ни для сердца мероприятия. Вот если эта комиссия начнет вырабатывать более действенные механизмы воздействия на воспитание, патриотическое в том числе, то я двумя руками "за".

Все новости раздела «Аналитика»

Нижний Новгород
Интервью
Аналитика
Комментарии
02 октября