Происшествия и криминал
Защита Переверзева направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на решения нижегородских судов
Нижний Новгород. 2 марта. НТА-Приволжье - Адвокат бывшего помощника губернатора Нижегородской области Марка Переверзева, обвиняемого в получении взятки и превышении должностных полномочий, Дмитрий Коленков направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на ряд постановлений суда Нижегородской области.
Как сказано в кассационной жалобе, текст которой находится в распоряжении агентства "НТА-Приволжье", защита считает незаконным постановление облсуда от 16 февраля, в соответствии с которым по делу назначено открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
По мнению Д. Коленкова, данное постановление суда незаконно, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что М. Переверзев не был ознакомлен органами предварительного следствия с материалами уголовного дела в полном объёме. Об этом прямо указано обвиняемым в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Не оспаривал этот факт и представитель государственного обвинения в зале суда, заявляет адвокат.
В кассационной жалобе сказано, что судом было установлено и отражено в вышеуказанном постановлении, что М. Переверзев не был ознакомлен с 11-ым и 12-ым томами уголовного дела, а также ему вообще не были представлены, несмотря на его требования, другие материалы дела – в частности, вещественные доказательства, материалы видеозаписи. Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ " в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление". Однако, отмечается в жалобе, никаких постановлений о невозможности предъявления М. Переверзеву указанных материалов следователь не выносил. На законные требования обвиняемого ознакомить его с вещественными доказательствами и материалами дела в полном объёме следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств., усмотрев со стороны М. Переверзева факт умышленного затягивания времени ознакомления с делом, и окончил ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.
По мнению адвоката, подобное решение следователя прокуратуры является очевидно незаконным. "Следователь односторонне и беспочвенно сделал вывод об умышленном затягивании ознакомления с делом со стороны М. Переверзева, когда сам в свою очередь, даже не пытался предъявить обвиняемому целый ряд вещественных доказательств. Решение следователя об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела находится в прямом противоречии с нормами уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ следователь вправе окончить процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок. Однако никакого срока для ознакомления с делом судом не устанавливалось, и с подобным ходатайством следователь в суд не обращался", - сказано в документе.
Как отмечается в жалобе, в зале суда М.Переверзев пояснил, что в связи с тем, что он не ознакомлен с делом в полном объёме, он не готов высказать своё окончательное мнение о составе суда, который будет рассматривать дело по существу обвинения. Однако, по непонятным причинам, председательствующий настаивает на том, чтобы М. Переверзев высказал своё окончательное мнение по составу суда до решения вопроса об ознакомлении обвиняемого с материалами дела в полном объёме.
М. Переверзев был вынужден высказать своё мнение по составу суда, заявив, что он, возможно, ходатайствовал бы о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, однако это его мнение является предварительным, и оно может измениться после ознакомления с делом в полном объёме, говорится в кассации. Однако суд принял решение об ознакомлении М. Переверзева с непредставленными ему следствием материалами дела непосредственно в зале суда, при этом суд сам выяснил, где и какие вещественные доказательства хранятся и объявил перерыв в судебном заседании, в ходе которого обвиняемый должен был знакомиться с материалами дела в зале суда.
Д. Коленков полагает, что суд незаконно и необоснованно принял решение об ознакомлении М. Переверзева с материалами дела в зале суда. Закон однозначно возлагает обязанность знакомить обвиняемых с материалами уголовного дела именно органы предварительного следствия, суд лишь вправе по ходатайству стороны дополнительно ознакомить с теми или иными материалами дела. Таким образом, суд возложил на себя очевидную функцию обвинения, нарушив тем самым равенство прав сторон, а также требования ст.217 УПК РФ, отмечает адвокат.
В жалобе говорится, что в свете указанных нарушений уголовно-процессуального закона решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению М. Переверзева и других обвиняемых судом с участием коллегии присяжных заседателей является незаконным, так как окончательное мнение обвиняемого по вопросу состава суда установлено не было по причине неполного ознакомления последнего с материалами дела следователем.
Кроме того, по мнению Д. Коленкова, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для ознакомления М.Переверзева с материалами дела и выполнения требований УПК РФ. По смыслу закона суд должен был вернуть уголовное дело прокурору по собственной инициативе, так как именно на суде лежит обязанность обеспечения равенства прав сторон. Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные предварительным следствием, с точки зрения закона не позволяли суду принимать решение и относительно меры пресечения обвиняемых, так как по сути уголовное дело было незаконно и преждевременно направлено в суд и, очевидно, подлежало возвращению прокурору. Но суд, вопреки нормам права, принял решение и по мере пресечения в отношении всех обвиняемых, причём сделал это дважды в ходе предварительного слушания.
Таким образом, адвокат просит Верховный Суд РФ отменить в полном объёме как незаконное и необоснованное, с его точки зрения, постановление суда Нижегородской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению М. Переверзева и других обвиняемых. Также, защита просит отменить как незаконное постановление суда Нижегородской области об избрании меры пресечения в отношении М. Переверзева и других обвиняемых и вернуть уголовное дело прокурору Нижегородской области для выполнения требований УПК РФ.
Как сообщалось ранее, М.Переверзев был задержан 18 февраля 2005 года сотрудниками управления ФСБ РФ по Нижегородской области по поручению областной прокуратуры в рамках расследования уголовного дела по подозрению во взяточничестве группы должностных лиц. В частности, за получение взятки 14 февраля были задержаны начальник отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области Алексей Шаров и главный специалист аппарата администрации губернатора Нижегородской области Сергей Гурин. Алексей Шаров в августе 2005 года был отпущен под подписку о невыезде.
По данным правоохранительных органов, за оказание содействия в выдаче лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов С.Гурин и А.Шаров 24 января получили часть взятки в сумме $2 тыс. от одного из коммерсантов, а 14 февраля подозреваемым были переданы еще 400 тыс. рублей, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ.
Главному специалисту аппарата администрации губернатора Нижегородской области С. Гурину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Начальнику отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области А. Шарову предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Безработному Павлу Староверову, подозреваемому в посредничестве при передаче взятки, также предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Регион: Н. Новгород
Как сказано в кассационной жалобе, текст которой находится в распоряжении агентства "НТА-Приволжье", защита считает незаконным постановление облсуда от 16 февраля, в соответствии с которым по делу назначено открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
По мнению Д. Коленкова, данное постановление суда незаконно, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что М. Переверзев не был ознакомлен органами предварительного следствия с материалами уголовного дела в полном объёме. Об этом прямо указано обвиняемым в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Не оспаривал этот факт и представитель государственного обвинения в зале суда, заявляет адвокат.
В кассационной жалобе сказано, что судом было установлено и отражено в вышеуказанном постановлении, что М. Переверзев не был ознакомлен с 11-ым и 12-ым томами уголовного дела, а также ему вообще не были представлены, несмотря на его требования, другие материалы дела – в частности, вещественные доказательства, материалы видеозаписи. Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ " в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление". Однако, отмечается в жалобе, никаких постановлений о невозможности предъявления М. Переверзеву указанных материалов следователь не выносил. На законные требования обвиняемого ознакомить его с вещественными доказательствами и материалами дела в полном объёме следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств., усмотрев со стороны М. Переверзева факт умышленного затягивания времени ознакомления с делом, и окончил ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.
По мнению адвоката, подобное решение следователя прокуратуры является очевидно незаконным. "Следователь односторонне и беспочвенно сделал вывод об умышленном затягивании ознакомления с делом со стороны М. Переверзева, когда сам в свою очередь, даже не пытался предъявить обвиняемому целый ряд вещественных доказательств. Решение следователя об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела находится в прямом противоречии с нормами уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ следователь вправе окончить процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок. Однако никакого срока для ознакомления с делом судом не устанавливалось, и с подобным ходатайством следователь в суд не обращался", - сказано в документе.
Как отмечается в жалобе, в зале суда М.Переверзев пояснил, что в связи с тем, что он не ознакомлен с делом в полном объёме, он не готов высказать своё окончательное мнение о составе суда, который будет рассматривать дело по существу обвинения. Однако, по непонятным причинам, председательствующий настаивает на том, чтобы М. Переверзев высказал своё окончательное мнение по составу суда до решения вопроса об ознакомлении обвиняемого с материалами дела в полном объёме.
М. Переверзев был вынужден высказать своё мнение по составу суда, заявив, что он, возможно, ходатайствовал бы о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, однако это его мнение является предварительным, и оно может измениться после ознакомления с делом в полном объёме, говорится в кассации. Однако суд принял решение об ознакомлении М. Переверзева с непредставленными ему следствием материалами дела непосредственно в зале суда, при этом суд сам выяснил, где и какие вещественные доказательства хранятся и объявил перерыв в судебном заседании, в ходе которого обвиняемый должен был знакомиться с материалами дела в зале суда.
Д. Коленков полагает, что суд незаконно и необоснованно принял решение об ознакомлении М. Переверзева с материалами дела в зале суда. Закон однозначно возлагает обязанность знакомить обвиняемых с материалами уголовного дела именно органы предварительного следствия, суд лишь вправе по ходатайству стороны дополнительно ознакомить с теми или иными материалами дела. Таким образом, суд возложил на себя очевидную функцию обвинения, нарушив тем самым равенство прав сторон, а также требования ст.217 УПК РФ, отмечает адвокат.
В жалобе говорится, что в свете указанных нарушений уголовно-процессуального закона решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению М. Переверзева и других обвиняемых судом с участием коллегии присяжных заседателей является незаконным, так как окончательное мнение обвиняемого по вопросу состава суда установлено не было по причине неполного ознакомления последнего с материалами дела следователем.
Кроме того, по мнению Д. Коленкова, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для ознакомления М.Переверзева с материалами дела и выполнения требований УПК РФ. По смыслу закона суд должен был вернуть уголовное дело прокурору по собственной инициативе, так как именно на суде лежит обязанность обеспечения равенства прав сторон. Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные предварительным следствием, с точки зрения закона не позволяли суду принимать решение и относительно меры пресечения обвиняемых, так как по сути уголовное дело было незаконно и преждевременно направлено в суд и, очевидно, подлежало возвращению прокурору. Но суд, вопреки нормам права, принял решение и по мере пресечения в отношении всех обвиняемых, причём сделал это дважды в ходе предварительного слушания.
Таким образом, адвокат просит Верховный Суд РФ отменить в полном объёме как незаконное и необоснованное, с его точки зрения, постановление суда Нижегородской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению М. Переверзева и других обвиняемых. Также, защита просит отменить как незаконное постановление суда Нижегородской области об избрании меры пресечения в отношении М. Переверзева и других обвиняемых и вернуть уголовное дело прокурору Нижегородской области для выполнения требований УПК РФ.
Как сообщалось ранее, М.Переверзев был задержан 18 февраля 2005 года сотрудниками управления ФСБ РФ по Нижегородской области по поручению областной прокуратуры в рамках расследования уголовного дела по подозрению во взяточничестве группы должностных лиц. В частности, за получение взятки 14 февраля были задержаны начальник отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области Алексей Шаров и главный специалист аппарата администрации губернатора Нижегородской области Сергей Гурин. Алексей Шаров в августе 2005 года был отпущен под подписку о невыезде.
По данным правоохранительных органов, за оказание содействия в выдаче лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов С.Гурин и А.Шаров 24 января получили часть взятки в сумме $2 тыс. от одного из коммерсантов, а 14 февраля подозреваемым были переданы еще 400 тыс. рублей, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ.
Главному специалисту аппарата администрации губернатора Нижегородской области С. Гурину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Начальнику отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области А. Шарову предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Безработному Павлу Староверову, подозреваемому в посредничестве при передаче взятки, также предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Регион: Н. Новгород
Комментарии