Политика и власть
Суд по "делу Переверзева" заслушал показания свидетелей обвинения Гнеушева, Мизюковой и Ржанниковой
Нижний Новгород. 29 марта. НТА-Приволжье – Суд Нижегородской области на заседании по "делу Переверзева" в среду заслушал показания свидетелей обвинения - председателя Лицензионной палаты Нижегородской области Николая Гнеушева, бывшего начальника правового управления министерства государственно-правового обеспечения администрации губернатора Анны Мизюковой и бывшего и. о. министра этого ведомства Екатерины Ржанниковой.
Об этом сообщает корреспондент агентства "НТА-Приволжье", присутствовавший на заседании.
Н.Гнеушев рассказал суду о порядке и процессе получения лицензии, отметив, что для соискателя лицензии необходимо было получить согласование от помощника губернатора Марка Переверзева.
Также Н.Гнеушев сообщил, что были случаи, когда М.Переверзев выносил решение о "нецелесообразности" выдачи лицензии тем или иным предприятиям, но лицензии все равно выдавались. В частности, пролонгирование лицензии ОАО "Выксунский металлургический завод" М.Переверзев счел "нецелесообразным", но в результате проведенной проверки сотрудниками Лицензионной палаты лицензия была выдана.
Кроме того, Н.Гнеушев заявил, что копии документов для согласования М.Переверзеву выдавались на основании распоряжения губернатора Геннадия Ходырева от 6 июля 2004 года "О мерах по защите органов исполнительной власти Нижегородской области от проникновения и влияния организованной преступности". По словам председателя Лицензионной палаты, он не знал о том, что данное распоряжение было отменено в январе 2004 года.
Свидетель А.Мизюкова сообщила суду, что в ее обязанности входила правовая экспертиза различных нормативных актов аппарата губернатора. Распоряжение Г. Ходырева от 6 июля 2004 года она получила от министра имущественных отношений Е.Ржанниковой, для того чтобы исправить его в соответствии с законодательством. По словам А.Мизюковой, после исправления распоряжение было направлено для визирования М.Переверзеву.
А.Мизюкова добавила, что после визирования документа прокуратура Нижегородской области вынесла протест губернатору Г.Ходыреву о нарушении в указанном распоряжении федерального законодательства. Протест был отклонен, после чего в январе 2004 года в Нижегородском районном суде начались судебные действия, в результате которых в распоряжение были внесены ряд изменений, отменяющих "обязательность" согласования выдачи лицензии с М.Переверзевым.
Кроме того, А.Мизюкова сообщила суду, что Н.Гнеушев должен был знать об этих изменениях, поскольку их служба должна была сообщить в Лицензионную палату, что можно проверить по журналу рассылок, имеющемуся в их ведомстве.
Свидетель Е.Ржанникова сообщила суду, что проект распоряжения от 6 июля 2004 года поступил в министерство государственно-правового обеспечения администрации губернатора почтой из приемной М.Переверзева. Поскольку оно было написано "милицейским" языком, его потребовалось привести в соответствующий вид.
Действие распоряжения в части "обязательности" согласования с М.Переверзевым было прекращено в суде 24 января 2004 года, отметила Е.Ржанникова.
Также на судебном заседании бывший начальник отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области Алексей Шаров сообщил, что ему ничего не было известно о прекращении действия распоряжения, и он узнал об этом только из материалов уголовного дела.
После этого бывший главный специалист аппарата администрации губернатора Нижегородской области Сергей Гурин заявил суду, что 22 декабря 2004 года сообщал А.Шарову о том, что согласования М.Переверзева не требуется.
По словам адвоката М.Переверзева Дмитрия Коленкова, на момент возбуждения уголовного дела по факту получения взятки согласование М.Переверзева не требовалось, прокуратуре это было достоверно известно. Согласно УК РФ, действия М.Переверзева не могут квалифицироваться как получение взятки, добавил Д. Коленков.
Представитель обвинения - советник юстиции Марина Вахомская заявила, что на момент действия распоряжения действия М.Переверзева можно рассматривать как умысел для получения взятки.
Как сообщалось ранее, М.Переверзеву, находящемуся под стражей уже около года, предъявлено обвинение по ч.4 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки") и ч. 1 ст.286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий").
М.Переверзев был задержан 18 февраля 2005 года сотрудниками управления ФСБ РФ по Нижегородской области по поручению областной прокуратуры в рамках расследования уголовного дела по подозрению во взяточничестве группы должностных лиц.
Главному специалисту аппарата администрации губернатора Нижегородской области С. Гурину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Начальнику отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области А. Шарову предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки". По данным правоохранительных органов, за оказание содействия в выдаче лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов С.Гурин и А.Шаров 24 января получили часть взятки в сумме $2 тыс. от одного из коммерсантов, а 14 февраля подозреваемым были переданы еще 400 тыс. рублей, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ. А.Шаров в августе 2005 года был отпущен под подписку о невыезде.
Безработному Павлу Староверову, подозреваемому в посредничестве при передаче взятки, также предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Регион: Н. Новгород
Об этом сообщает корреспондент агентства "НТА-Приволжье", присутствовавший на заседании.
Н.Гнеушев рассказал суду о порядке и процессе получения лицензии, отметив, что для соискателя лицензии необходимо было получить согласование от помощника губернатора Марка Переверзева.
Также Н.Гнеушев сообщил, что были случаи, когда М.Переверзев выносил решение о "нецелесообразности" выдачи лицензии тем или иным предприятиям, но лицензии все равно выдавались. В частности, пролонгирование лицензии ОАО "Выксунский металлургический завод" М.Переверзев счел "нецелесообразным", но в результате проведенной проверки сотрудниками Лицензионной палаты лицензия была выдана.
Кроме того, Н.Гнеушев заявил, что копии документов для согласования М.Переверзеву выдавались на основании распоряжения губернатора Геннадия Ходырева от 6 июля 2004 года "О мерах по защите органов исполнительной власти Нижегородской области от проникновения и влияния организованной преступности". По словам председателя Лицензионной палаты, он не знал о том, что данное распоряжение было отменено в январе 2004 года.
Свидетель А.Мизюкова сообщила суду, что в ее обязанности входила правовая экспертиза различных нормативных актов аппарата губернатора. Распоряжение Г. Ходырева от 6 июля 2004 года она получила от министра имущественных отношений Е.Ржанниковой, для того чтобы исправить его в соответствии с законодательством. По словам А.Мизюковой, после исправления распоряжение было направлено для визирования М.Переверзеву.
А.Мизюкова добавила, что после визирования документа прокуратура Нижегородской области вынесла протест губернатору Г.Ходыреву о нарушении в указанном распоряжении федерального законодательства. Протест был отклонен, после чего в январе 2004 года в Нижегородском районном суде начались судебные действия, в результате которых в распоряжение были внесены ряд изменений, отменяющих "обязательность" согласования выдачи лицензии с М.Переверзевым.
Кроме того, А.Мизюкова сообщила суду, что Н.Гнеушев должен был знать об этих изменениях, поскольку их служба должна была сообщить в Лицензионную палату, что можно проверить по журналу рассылок, имеющемуся в их ведомстве.
Свидетель Е.Ржанникова сообщила суду, что проект распоряжения от 6 июля 2004 года поступил в министерство государственно-правового обеспечения администрации губернатора почтой из приемной М.Переверзева. Поскольку оно было написано "милицейским" языком, его потребовалось привести в соответствующий вид.
Действие распоряжения в части "обязательности" согласования с М.Переверзевым было прекращено в суде 24 января 2004 года, отметила Е.Ржанникова.
Также на судебном заседании бывший начальник отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области Алексей Шаров сообщил, что ему ничего не было известно о прекращении действия распоряжения, и он узнал об этом только из материалов уголовного дела.
После этого бывший главный специалист аппарата администрации губернатора Нижегородской области Сергей Гурин заявил суду, что 22 декабря 2004 года сообщал А.Шарову о том, что согласования М.Переверзева не требуется.
По словам адвоката М.Переверзева Дмитрия Коленкова, на момент возбуждения уголовного дела по факту получения взятки согласование М.Переверзева не требовалось, прокуратуре это было достоверно известно. Согласно УК РФ, действия М.Переверзева не могут квалифицироваться как получение взятки, добавил Д. Коленков.
Представитель обвинения - советник юстиции Марина Вахомская заявила, что на момент действия распоряжения действия М.Переверзева можно рассматривать как умысел для получения взятки.
Как сообщалось ранее, М.Переверзеву, находящемуся под стражей уже около года, предъявлено обвинение по ч.4 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки") и ч. 1 ст.286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий").
М.Переверзев был задержан 18 февраля 2005 года сотрудниками управления ФСБ РФ по Нижегородской области по поручению областной прокуратуры в рамках расследования уголовного дела по подозрению во взяточничестве группы должностных лиц.
Главному специалисту аппарата администрации губернатора Нижегородской области С. Гурину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Начальнику отдела Межрайонного управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке (МУМ БПР и ИАЗ) при ГУВД Нижегородской области А. Шарову предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки". По данным правоохранительных органов, за оказание содействия в выдаче лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов С.Гурин и А.Шаров 24 января получили часть взятки в сумме $2 тыс. от одного из коммерсантов, а 14 февраля подозреваемым были переданы еще 400 тыс. рублей, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ. А.Шаров в августе 2005 года был отпущен под подписку о невыезде.
Безработному Павлу Староверову, подозреваемому в посредничестве при передаче взятки, также предъявлены обвинения по ч.5 ст. 33 ("Соучастие в преступлении") и ч.4. ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Регион: Н. Новгород
Комментарии